Dicen que murió Gardel.

Hace unos años moría el Potro Rodrigo; Juli, una amiga, al enterarse de que la fecha coincidía con la del fallecimiento del Zorzal Criollo dijo: "¡¿Gardel está muerto?".

Agregar datos no vale la pena... Sólo un breve recuerdo a través de 2 homenajes:

• Edmundo Rivero cantando "Melodía de arrabal"
  
• Tenor Marcelo Álvarez cantando "Tomo y obligo"

No mucho más... Hoy, sólo tango; pero no dejamos de recordar a Rodrigo ("Fuego y Pasión"). Como se dijo: Hoy, sólo tango.

¡Afuera, Sietecase! (¿Dónde están los colegas?)

Simplemente, tras estas breves líneas de quien esto escribe se mostrará textualmente lo publicado por el periodista Reynaldo Sietecase en su sitio web sobre el levantamiento de sus programas en los medios de comunicación de Villa y Manzano tras la entrevista realizada al diputado De Narváez en el programa "3 Poderes".

Para cualquier periodista, estudiante de periodismo, locutor, productor, etc, etc. es imprescindible leer lo que sigue:

"Las autoridades de América TV emitieron un comunicado dando su versión sobre el levantamiento de los programas Tres Poderes y Lado Salvaje. Me tratan de mentiroso. Hay un viejo dicho que apunta: “cree el ladrón que todos son de su condición”. En este caso creen los mentirosos que todos son mentirosos. Yo apuesto al test de credibilidad, la gente y mis colegas dirán quién miente. Van aquí mis respuestas en negrita. (Aquí, coloreado).

Comunicado de América TV:

Frente a los comentarios realizados por el periodista Reynaldo Sietecase, asegurando que la finalización de los programas Tres Poderes y Lado Salvaje constituyeron un acto de censura,se hace necesario contar la verdad para evitar que una versión maliciosa confunda a la opinión pública.

No es cierto como sostiene Reynaldo Sietecase que Tres Poderes dejo de emitirse tras un reportaje que se hiciera al Diputado Nacional Francisco de Narváez. Luego de la nota de referencia el programa continuó ininterrumpidamente durante seis meses hasta la finalización del contrato.

Después de la entrevista a Francisco De Narváez, uno de los dueños del canal América y a la vez principal candidato de la oposición, el programa no fue levantado es verdad. Fue cortado en su finalización (yo creí, entonces, la explicación oficial que apuntó a un problema en el pase de un programa a otro. Todavía lo creo pero soy conciente que el corte no tuvo antecedentes en la historia de la televisión argentina), unas semanas después Tres Podres fue pasado del horario central del domingo a la noche (21 hs) a los lunes a las 22,45. Fue el primer castigo. Luego redujeron el plantel de productores y periodistas a un tercio (empezamos con nueve y terminamos con tres). Y finalmente levantaron el programa a fines de noviembre, el contrato finalizaba el 31 de diciembre.

Asi mismo, Lado Salvaje se emitió con normalidad por la señal de noticias América 24, tambien hasta el vencimiento de su contrato.

El castigo continuó con el levantamiento de Lado Salvaje, el programa que hacíamos desde hacía cinco años. La producción del ciclo estaba a cargo de una productora. Vinieron y nos dijeron que de un mes para otro que la tarifa que pagábamos se duplicaba, lo que hacía inviable al programa. En general para fin de año y durante el verano las tarifas se reducen para que los programas, ante la lógica baja de publicidad, puedan seguir en el aire. Acá nos hacían todo lo contrario. Preguntamos a los colegas que tenían programas en la señal y a ningún programa le aumentaban la tarifa como nos hacían a nosotros. Cuando lo planteamos nos dijeron que si no podíamos pagar ese importe, teníamos que irnos.

Como se ve en ningún caso hubo una situación de censura o una réplica empresarial por haber ejercido el periodismo en libertad. En los medios de comunicación los programas nacen, se desarrollan y también terminan. Sietecase debería saberlo y falta a la verdad al acusar a un medio de censor, cuando solo se trata de la finalización de un ciclo . America TV.

Uy parece que se olvidaron. También levantaron mi columna radial en LT8 de Rosario, columna que hacía desde 1998. Cuando todavía Vila-Manzano no habían comprado esa radio y la mitad de los medios de mi ciudad natal. Esto ocurrió en forma simultánea con los levantamientos de los programas de tele como para que no quedaran dudas de que se trataba de un castigo. Un amigo periodista dice que debería hablar de persecusión más que de censura. ¿No sé? En un momento normal las otras radios de Rosario me hubiesen llamado al instante al enterarse de mi desvinculación. Nadie me llamó. Hay quien me dice que nunca más volveré a trabajar en Rosario. “Si te peleás con Vila no existís”, aseguran.Veremos.

Pero volviendo al tema central. Lo cierto es que nunca hubo explicación oficial del Canal, de hecho, una vez nos citaron a los tres a una reunión, fue en los primeros días de diciembre pasado, y después de una hora de esperar en una oficina no vino nadie (el gerente Román Lejtman nos había dicho que vendría Daniel Vila para explicar los levantamientos). Fuentes informales cercanas a la conducción de América además de cuestionar la nota a FDN, censuraban que no nos sumáramos a la campaña del canal contra la ley de medios. Nosotros teníamos, como ya conté, posiciones diferentes ante la noram enviada por el Poder Ejecutivo pero no estábamos dispuestos al brulote. Habíamos acordado con Lejtman defender la credibilidad del programa y propiciar el debate de la ley sin manifestar nuestras opiniones personales. Recuerden que eran los momentos en que América ponía un contador de minutos al aire y Vila comparaba al gobierno K con la dictadura de Videla. Nada tienen que ver los vencimientos de contratos. No violamos la línea editorial del medio, fuimos víctimas de la “locura” y la irresponsabilidad de las autoridades del canal. Es más creo que además de nosotros mismos, son ellos los más perjudicados. Me refiero a los productos periodísticos del Canal. En su guerra contra el gobierno sacrificaron la credibilidad. Yo sólo soy un periodista. Lo único que tengo es mi nombre. Me someteré al veredicto de la gente y a la opinión de los colegas. Confio en que más temprano que tarde, la verdad se impone."

Hasta aquí, la publicación de Reynaldo Sietecase. Un gran periodista.

678

"No preguntes por la tía Lola, no hables de política y no digas que miras 678". Éstas son las nuevas indicaciones para no alterar la frágil paz familiar en algún encuentro festivo. Vale para asados con amigos, claro, así como también para la novia nueva.

678 (Originalmente, 6 integrantes por canal 7 a las 8pm), producido por PPT (TVR; Duro De Domar) tiene una repercusión no prevista; en principio, por integrar la programación del canal público y por no contar con figuras masivamente conocidas entre sus panelistas. Sin embargo, su defensa del mandato de CFK (Discursos, decisiones, etc, etc) y su ataque a fortisimos grupos empresarios dedicados a los medios de comunicación (Grupo Clarín, Grupo Uno, etc, etc) suelen hacer que la vereda de opiniones neutras sea mucho más angosta que las de ira y apoyo hacia el programa. Quien esto escribe, se para más cerca de esta última.

La acusación más frecuente, descalificadora, es tratar a 678 como mera propaganda K. Así clarito: Propaganda K. A veces pienso, cuestiono, si ésa es la mirada correcta. Periodistas con opiniones compradas (Por ende, periodistas, no), informes sin opiniones ajenas a la coincidencia y punto. Bueno, esto no es así. Integrantes de 678: Luciano Galende, conductor del envío, ex Mañanas Informales; Cabito, a cargo del comentario humorístico; Sandra Russo y Orlando Barone, responsables, en principio, de brindar una reflexión más seria, periodística de oficio; Carla Czudnowsky y Carlos Barragán participan con una línea de pensamiento intermedia entre la de los anteriores.

Tan sencillo como grave e irresponsable es acusar a una persona, a un periodista, de vender sus ideas y sus palabras al mejor patrón. En algunos casos no hay evidencias pero sí pruebas. (Marcelo Araujo poco antes de ser el "Relator del pueblo" escribió en contra del "Fútbol para todos"). Nuevamente: No me parece éste el caso. ¿Es imposible suponer que hay personas que realmente apoyan a este gobierno?¿La gente tiene parámetros para medir eso? A diferencia de otras épocas, hoy en día es realmente difícil encontrar miradas imparciales. (Suponerlas objetivas sería tan falso como un billete de $3).

Por otro lado, los informes. Quien vio 678 en alguna oportunidad no puede decir -sin mentir- que no se escuchan otras voces. Los informes se basan en eso: Criticar, ridiculizar, enfrentar opiniones contrarias. Es decir, hay. No merece más tiempo este punto.

Entonces, ¿propaganda?

Un asunto más que interesante es el contrapunto de opiniones entre los informes y los panelistas. Quien sintoniza el programa regularmente sabe que menos sorpresivo que cotidiano es escuchar debates como resultado de algún cuestionamiento al tape de turno, tanto de integrantes del programa como de invitados al mismo.

¡Ah, los invitados! A veces como humorada, aunque preocupante, las personalidades que en alguna ocasión comparten la mesa de 678 cuentan que antes de aceptar la invitación de la producción debaten con sus familiares y amigos las consecuencias de asistir. A propóstio, una lista con algunos de los valientes: Alejandro Apo, Estela De Carlotto, Héctor Leyrado, Gustavo Garzón, Florencia Peña, Osvaldo Santoro, Osvaldo Bayer, Eduardo Aliverti, Pablo Llonto, Felipe Pigna, Federico Luppi, Arturo Bonin, Muscari, Antonio Birabent, Cachito Vigil, Diego Maradona, etc, etc.

Era impensado, hasta hace poco, ver a Llonto en algún canal de aire con la posibilidad de mostrar su archivo periodístico. Era impensado, también, que se debatiera el rol de los medios durante la última dictadura militar en Argentina, que alguien busacara una opinión más fundamentada que la de Susana Gimenez; que se mostrara una voz que no fuese parte del discurso más escuchado en los grandes medios.

¿Por qué ese enojo con 678?¿Qué es lo que tanto molesta?¿Que se financie con ¨dinero de todos¨? Me atrevería a decir que es bastante más la canitdad de gente que mira 678 que la que creemos. Al fin y al cabo, ¿qué pavada convocar a una marcha a la que finalmente asisten 25mil personas, no?

¿Por qué suponen que el televidente compra todo el paquete? Carajo! Qué estupidez. La revista NOTICIAS, a través de un selecto jurado de periodistas, claro, eligió a Orlando Barone como el peor periodista del año. Qué estupidez. Por suerte, se escuchó la defensa y el apoyo de Víctor Hugo. Acá, todo el asunto.

Podría ser interesante considerar que buena parte de los estudiantes de periodismo y afines de Bs As, al menos, miran 678. No podría precisar porcentajes, claro, pero créanme: No son pocos.

Festejomos estos espacios. Ojalá hubiera algún programa opositor al gobierno de CFK que contara con las mismas herramientas periodísticas, con informes bien producidos, etc, etc.

Uno tiene diferencias con el programa, ¿Y?

Por suerte, existe 678.

(22/06/10) -Anexo posterior: Agrego 2 links a textos sobre 678

• "El caso 678: suceso argentino" (Esteban Schmidt para "Rolling Stone")
• "Contratapa 8,7,6 17/10/09" (Osvaldo Bazan en "Crítica de la Argentina")

En medio de los triunfos, El Cuchu.

La selección argentina de fútbol le ganó por la mañana 4-1 a su par Coreana (Sur).

El equipo jugó bien, nadie tiene mucho para decir. Interesante o no, yo, sí: Vamos a llorar al Cuchu Cambiasso. El mejor "5" del fútbol italiano no forma parte de nuestro plantel mundialista.

Masche pareció lesionado en un momento y sufrí. Inmediatamente pensé en el Cuchu, un organizador, polifuncional, experimentado y dotado de buena técnica. No tenemos otro mediocampista central defensivo. (No en la lista, claro).

Pedimos a gritos a Cambiasso afuera de la selcción; verdad.

Luego, empecé a ver casi todos los partidos del Inter. Mamita! Compraron a Vieria, un "5" de puta madre. "A jugar de 8, Patrick, acá el "5" es el Cuchu."

Por eso, hoy que ganamos, que festejamos y apaludimos al equipo del conmovedor Maradona (Alias D10S) dejo un breve espacio para acordarme de este gran jugador.

Fútbol para todos (Los de capital)

El gobierno porteño instaló 2 pantallas gigantes LED en CABA.

Hace algunos meses se discutió mucho sobre el "Fútbol para todos", la adquisición de los derechos de transmisión de los partidos de primera división del fútbol local por parte del Estado argentino. Argumentos muy interesantes y muy pedorros se escucharon a favor y en contra de tal inversión millonaria.

Apoyo tal maniobra K, aunque se haya hecho de modo poco claro (como tantas otras cosas de éstas últimas 2 gestiones presidenciales) y desaprovechando algunas ventajas de esta situación. (Financiado con propaganda oficial y a la vez ésta no utilizada para difundir campañas de prevención, etc)

Sin embargo, de las ¿Miles? ¿Millones? de personas en contra, ningún reproche escuché sobre el gasto público en las pantallas de 10mts x 7mts. (Se estima en 1 ó 2 millones de pesos. El artículo del site del Gobierno Porteño no aclara los costos). Ahora bien, clara está la diferencia abismal entre las cifras de la inversiónes de CFK y MM; de todos modos, podríamos argumental con el débil y encadenante "Con esa plata, que es de todos, podrían darle de comer a los chicos de la calle" ¿No hay bares suficientes en CABA como para ver los partidos mundialistas?¿En el trabajo nadie tiene TV?¿Es imprescindible ver fútbol?

Le doy la derecha a las pantallas. Pienso a la gente junta en multitud viendo fútbol, en plena ciudad porteña, como un evento único y poco frecuente.

Que cada quién determine con qué parametros mide.